中美两国政治制度不同、市场发育程度不同、文化不同，显然，美国的许多成功经验并不能直接移植到中国，但对比中美在政府投资项目管理上的差异，依然能给我们些许启示：
1、加强项目前期管理
与我国众多“边决策、边设计、边施工”的投资项目管理模式不同，美国政府投资项目管理非常重视前期管理，前期准备不充分，绝对不能进入施工阶段。政府部门在申请项目预算前，须进行许多市场调研，潜在的承包商(设计、施工、监理及材料设备供货商等)都可以参与进来进行预算评估。不仅如此，项目生成前还必须在国会进行广泛的讨论，各个组织都在进行游说，一般的项目需要1-2年论证，大型项目有时需要一二十年才能出台。立项时间虽长，但效果很明显，那就是我们在美国随处可见几十年、上百年的政府工程，如美国后勤总署、白宫办公厅都有近百年的历史依然岿然不动。项目确定时，往往经过了多轮细化设计，目的、功能、预算都已经非常详细了，余下只需施工单位照猫画虎而已。可以说，美国政府投资项目管理70%的要义集中在前期投资项目管理，尤其是设计和功能定位。
2、加大项目预算审核力度，硬化预算执行
美国项目预算超支与刑事犯罪同等量刑，但依然得到了很好的执行，原因很多，项目预算申报细、审核准无疑是重要原因。美国政府预算紧张，各个行政部门经费竞争非常激烈，不仅申请项目的目的必须能令白宫与国会信服，预算也必须细到非专业人士(纳税人)都可以查证。此外，白宫和国会都有一批非常专业的公务员，他们有权要求行政部门解释清楚各个子项预算依据，否则项目予以退回，而我国大部分项目进入施工阶段，项目预算还在暂定之中。另外，美国项目预算审核时间长，白宫和国会有一年的时间与行政部门就预算反复交涉。为此，我们建议，我国应从细化项目预算编制、硬化预算执行的角度出发，加强项目预算审核的力度，充分发挥专家作用，为严格预算执行打下科学基础。
3、大力推行工程担保，充分发挥发挥银行、保险及担保公司在控制项目风险中的作用
工程担保目前在我国并没有得到大规模推行，其最大的作用是将工程风险在业主、承包商、担保公司及相关金融机构间合理分摊，同时利用利益机制，发挥担保公司、银行、保险公司等金融机构在甄别承包商的业绩和诚信、监督承包商实际履约能力等方面的作用，共同营造一个讲业绩、重诚信的建筑市场氛围，提高低劣承包商的失信成本，增加优秀承包商的守信收益。
|
转播
分享
淘帖
()
